ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. N 09АП-13828/2008
Дело N А40-39871/08-8-452
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме
14 ноября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Афанасьевой Т.К., Попова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Авериной Е.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества "Россия", на решение Арбитражного суда города
Москвы от 26.09.2008 по делу N А40-39871/08-8-452, принятое судьей Петелиной О.Я., по иску Министерства внутренних дел
Российской Федерации к открытому страховому акционерному обществу
"Россия" о взыскании 9 209 рублей 07 копеек в возмещение ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
при участии представителей:
истца - извещен, представитель не явился;
ответчика - Асташкина С.С. (по
доверенности от 23.07.2008 N 1597),
установил:
Министерство внутренних дел Российской
Федерации (далее - МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия"
(далее - ОСАО "Россия", ответчик) о взыскании 9 209 рублей 07 копеек
в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Решением суда первой инстанции от
26.09.2008 иск удовлетворен в полном объеме.
Суд исходил из того, что ущерб причинен в
результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер
ущерба подтвержден документально.
С этим решением не согласилось ОСАО
"Россия", подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся
судебный акт отменить, отказав в иске.
По мнению подателя жалобы, судом ошибочно
признана обоснованной указанная в иске сумма ущерба. Размер ущерба истцом
исчислен неверно - без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей,
используемых при восстановительных работах. Суд не указал, почему он принял во
внимание размер ущерба, определенный независимым оценщиком.
Представитель ответчика в апелляционном
суде доводы жалобы поддержал.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени
судебного разбирательства истец в судебное заседание своих представителей не
направил.
Дело рассмотрено в отсутствие
представителей истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам
статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОСАО
"Россия", Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований
для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду
следующего.
Как установлено апелляционным судом,
22.10.2007 у дома 12 по улице Житной в городе Москве произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21101
(государственный регистрационный знак Е 299 КР 177),
принадлежащего истцу, и ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак (Х 958
ОК 97)), принадлежащего страхователю ответчика.
Виновником
дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины ВАЗ-21099, что
подтверждено справкой Государственной инспекции безопасности дорожного движения
управления внутренних дел по Центральному административному округу города
Москвы от 22.10.2007 о дорожно-транспортном происшествии, определением об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2007,
согласно которым водитель автомашины ВАЗ-21099 в нарушение пункта 8.12 Правил
дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации
от 23.10.1993 N 1090, начал движение задним ходом, не убедившись, что маневр не
создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил
столкновение с автомашиной ВАЗ-21101, причинив ей механические повреждения.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку, на момент
дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца
автомашины ВАЗ-21099 (причинителя вреда) застрахована
ответчиком (страховой полис по ОСАГО серии ААА N 0417686359), истец правомерно
обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскивая с ответчика 9 209 рублей 07
копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности размера ущерба,
причиненного в результате аварии.
Апелляционная инстанция соглашается с
этим выводом Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его
причинении.
Как уже отмечалось, виновным в
дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины ВАЗ-21099.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу,
подлежит возмещению в полном объеме.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее
страхования ОСАО "Россия", МВД России на основании пункта 4 статьи
931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда
в полном объеме со страховщика причинителя вреда -
ответчика.
Перечень повреждений, причиненных
автомашине ВАЗ-21101, отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии и
определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
22.10.2007 - переднее левое крыло.
14.12.2007 экспертной организацией (ООО
"Ф1 Ассистанс")
составлен акт осмотра N 2604 Р1, из которого следует, что автомобиль подлежит
ремонту.
Податель жалобы ссылается на то, что в
соответствии со сметой стоимости ремонта, выданной 14.12.2007 упомянутой
экспертной организацией, сумма ущерба с учетом износа составила 3 780 рублей 95
копеек, без учета износа 4562 рублей 40 копеек, а не 9 209 рублей 07 копеек.
Из материалов дела следует, что
восстановительный ремонт поврежденной автомашины выполнен закрытым акционерным
обществом "АВТОВАЗ-Люблино".
На основании заказа-наряда этой ремонтной
организации от 18.04.2008 N ЗН-12885, акта сдачи-приемки выполненных работ к
нему от 18.04.2008, счета-фактуры от 18.04.2008 N СФ-1837 истцом была оплачена
стоимость восстановительного ремонта в размере 9 209 рублей 07 копеек, что
подтверждается платежным поручением от 04.06.2008 N 3676.
При этом в нарушение требований статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик
документально не подтверждает, что выполненные согласно заказу-наряду работы не
связаны с устранением повреждений, выявленных при осмотре автомашины после
аварии и причиненных страхователем ответчика.
Из упомянутых документов следует, что
работы выполнялись в отношении переднего левого крыла.
Согласно пункту 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N
263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах
страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Пунктом 61 Правил предусмотрено, что
потерпевший в качестве документов, обосновывающих размер ущерба, представляет
сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
Истцом эти документы были представлены.
Они доказывают размер расходов по восстановлению автомобиля, то есть размер
реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Действительно, в пункте 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств указано, что при расчете возмещения должны использоваться
среднерыночные цены.
Между тем, из заключения ООО "Ф1 Ассистанс" не следует, что
это хозяйственное общество, при составлении калькуляции исследовало средние
цены ремонта в сервисных центрах города Москвы.
Поэтому оснований для вывода о том, что
ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости
восстановительного ремонта по сравнению со сложившимися в регионе расценками, у
суда не имеется.
При таких обстоятельствах, Арбитражный
суд города Москвы, правильно оценив все представленные истцом и ответчиком
доказательства, руководствуясь принципами состязательности процесса и
равноправия сторон, принял обоснованное и законное решение об удовлетворении
иска в полном объеме.
Доводы ОСАО
"Россия" о необходимости учета износа делателей получили надлежащую
оценку со стороны суда первой инстанции, который верно, с учетом сложившейся
судебной арбитражной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской
Федерации, указал на то, что содержащееся в пункте 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского
законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, обоснованно при
определении размера страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался
данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
На ответчике лежит обязанность возместить
в полном объеме сумму, выплаченную истцом ремонтной организации в связи с
причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика.
Доводы подателя жалобы о наличии в тексте
решения суда первой инстанции неточностей, не могут служить причиной отмены
решения, поскольку допущенные судом опечатки относительно взыскания ущерба в
порядке суброгации и непредставления отзыва истцом не привели к принятию
неправильного судебного акта по существу спора.
Расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.09.2008 по делу N А40-39871/08-8-452 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня
его изготовления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судьи
Т.К.АФАНАСЬЕВА
В.В.ПОПОВ